close
最近有個美國教授出版了一本書，The Averaged American。身為賓州大學的歷史系教授，Sarah Igo將美國民意調查的歷史寫的十分詳細，也講述了美國人如何從各式各樣的民調中形成群眾意見，再從這些集體民意中塑造自我。
很多人也許認為，我就是我，我的意見與決定通常不會被任何世俗關係影響，更何況是民意調查的統計數字，但事實真是如此嗎？ 事實上，人相信、甚至崇拜數字。這可不是說什麼身高或三圍數字，雖然這類數字也頗迷人，但不在這篇文章討論的範圍。我是指，民調統計的數字的確帶著力量，如果許多人都討論A話題，贊成B看法，為什麼我不也了解一下？統計數字，讓我們重視什麼是「大多數人的意見」。 更重要的是，接收到統計結果時，大部份人的反應是，將它與自己做比較，視它為判斷自我的標準。
例如，某某民調顯示，二十至三十歲女性每天平均花上三小時上網，若是一個26歲的女人平日只會花個半小時收收email，她會了解，她絕不是個網路成癮者，頂多算是一般使用者。一個自稱宅男的男子若讀到一篇研究報告，寫著真正夠宅的人，每天出門時間總計少於兩小時，且待在電腦前的時間每日超過十小時，在發現自己並不符合以上條件後，這個自稱宅男者也許就覺得自己不那麼宅了。若台北市未婚粉領族每月購物的消費額是一萬元，一個花三千治裝的OL就不會說自己敗家。為什麼？因為跟大部份女性比起來，她花的錢還不到三分之一。 人們從與他人的比較了解自己、定義自己，這很自然。民意調查的目的在於刪除極端值，求取研究對象的平均意見，調查結果能否變成認識自我的工具，可想而知。
接下來的問題是，這種丈量自我的標準尺適不適當。也就是說，民意調查結果可不可信呢？ 這倒不是想表達，民意調查都是屁，不值得一信；事實上，有許多民調花了大量金錢與時間用嚴謹的方法調查。只是我們少考慮了其中的變項或其他因素，以至於對民調結果過度或曲意解讀。 今年美國的超級盃開打，許多廠商砸重金盡巧思製作專為超級盃時段播放的廣告、並買下這個昂貴的黃金時段，廣告評鑑也紛紛出爐。研究顯示極大多數人都愛死了超級盃廣告，但事實上，把性別變項考慮進去，喜歡廣告的女性只有50%。
另一研究報告指出，美國的保守黨黨員偏好上教堂。事實上，有好多因素影響人們上教堂的習慣，家庭背景（老爸老媽是教徒）、教育環境（你從前唸的是教會學校）、人際關係（你的男朋友或女朋友很虔誠）都有可能對信仰造成影響，誰說政治與宗教必然有應對關聯？
用之前的例子來說明，每月花費萬元打扮的粉領族，或許她們未婚但年齡偏高，豐富的工作經歷讓她們有較好的職位與較高的收入，她們的消費平均值是中產階級女性的一般消費能力，一個初出社會的年輕職員又怎麼能將之視為可以比較的標準呢？ 民調本身並無對錯，多半是人們誤用調查結果，尤其是政治團體與大眾媒體。兩者通常依此武斷的認定社會真實，做利益導向的思考，因而只努力取悅主流意見，小眾顯的單薄可憐。
也許有人認為，以大眾為導向的想法沒有錯，畢竟這就是民主，少數服從多數嘛！但是它的問題在於，外在的民調行為會影響內在的思考過程，使得非主流者不敢或不願發聲，於是不那麼少的少數便成了真正的少數。 你可以說這叫沉默螺旋（Silent Spiral），或是從眾效應（Conformity/Bandwagon Effect）。當你與大多數人意見相左時，便想著：天啊！我的想法真的那麼邊緣化嗎？人們害怕被孤立，心想既然支持的政黨不見得會贏，就連票都懶的投了。於是從眾效應成為自我實現預言。
這就是民調文化。 說不被數字影響，是不太可能的事情，不然選舉前一天幹嘛禁止民調支持度公佈啊？ 被影響是無可避免的，但重點是，你能夠分辨出好民調與偏頗民調；對調查結果不過度簡化曲解；你是小眾卻仍有發聲的立足點。
奉送Super Bowl commercial小菜一碟 http://www.youtube.com/watch?v=HUFvJNQ0bnM 它們廣受好評，來看看你的感覺是多數或少數意見吧!
很多人也許認為，我就是我，我的意見與決定通常不會被任何世俗關係影響，更何況是民意調查的統計數字，但事實真是如此嗎？ 事實上，人相信、甚至崇拜數字。這可不是說什麼身高或三圍數字，雖然這類數字也頗迷人，但不在這篇文章討論的範圍。我是指，民調統計的數字的確帶著力量，如果許多人都討論A話題，贊成B看法，為什麼我不也了解一下？統計數字，讓我們重視什麼是「大多數人的意見」。 更重要的是，接收到統計結果時，大部份人的反應是，將它與自己做比較，視它為判斷自我的標準。
例如，某某民調顯示，二十至三十歲女性每天平均花上三小時上網，若是一個26歲的女人平日只會花個半小時收收email，她會了解，她絕不是個網路成癮者，頂多算是一般使用者。一個自稱宅男的男子若讀到一篇研究報告，寫著真正夠宅的人，每天出門時間總計少於兩小時，且待在電腦前的時間每日超過十小時，在發現自己並不符合以上條件後，這個自稱宅男者也許就覺得自己不那麼宅了。若台北市未婚粉領族每月購物的消費額是一萬元，一個花三千治裝的OL就不會說自己敗家。為什麼？因為跟大部份女性比起來，她花的錢還不到三分之一。 人們從與他人的比較了解自己、定義自己，這很自然。民意調查的目的在於刪除極端值，求取研究對象的平均意見，調查結果能否變成認識自我的工具，可想而知。
接下來的問題是，這種丈量自我的標準尺適不適當。也就是說，民意調查結果可不可信呢？ 這倒不是想表達，民意調查都是屁，不值得一信；事實上，有許多民調花了大量金錢與時間用嚴謹的方法調查。只是我們少考慮了其中的變項或其他因素，以至於對民調結果過度或曲意解讀。 今年美國的超級盃開打，許多廠商砸重金盡巧思製作專為超級盃時段播放的廣告、並買下這個昂貴的黃金時段，廣告評鑑也紛紛出爐。研究顯示極大多數人都愛死了超級盃廣告，但事實上，把性別變項考慮進去，喜歡廣告的女性只有50%。
另一研究報告指出，美國的保守黨黨員偏好上教堂。事實上，有好多因素影響人們上教堂的習慣，家庭背景（老爸老媽是教徒）、教育環境（你從前唸的是教會學校）、人際關係（你的男朋友或女朋友很虔誠）都有可能對信仰造成影響，誰說政治與宗教必然有應對關聯？
用之前的例子來說明，每月花費萬元打扮的粉領族，或許她們未婚但年齡偏高，豐富的工作經歷讓她們有較好的職位與較高的收入，她們的消費平均值是中產階級女性的一般消費能力，一個初出社會的年輕職員又怎麼能將之視為可以比較的標準呢？ 民調本身並無對錯，多半是人們誤用調查結果，尤其是政治團體與大眾媒體。兩者通常依此武斷的認定社會真實，做利益導向的思考，因而只努力取悅主流意見，小眾顯的單薄可憐。
也許有人認為，以大眾為導向的想法沒有錯，畢竟這就是民主，少數服從多數嘛！但是它的問題在於，外在的民調行為會影響內在的思考過程，使得非主流者不敢或不願發聲，於是不那麼少的少數便成了真正的少數。 你可以說這叫沉默螺旋（Silent Spiral），或是從眾效應（Conformity/Bandwagon Effect）。當你與大多數人意見相左時，便想著：天啊！我的想法真的那麼邊緣化嗎？人們害怕被孤立，心想既然支持的政黨不見得會贏，就連票都懶的投了。於是從眾效應成為自我實現預言。
這就是民調文化。 說不被數字影響，是不太可能的事情，不然選舉前一天幹嘛禁止民調支持度公佈啊？ 被影響是無可避免的，但重點是，你能夠分辨出好民調與偏頗民調；對調查結果不過度簡化曲解；你是小眾卻仍有發聲的立足點。
奉送Super Bowl commercial小菜一碟 http://www.youtube.com/watch?v=HUFvJNQ0bnM 它們廣受好評，來看看你的感覺是多數或少數意見吧!
全站熱搜
留言列表
